Comics Bistro — Форум » Благата дума - хвърлен камък ;)

  1. Xquisite

    Untitled
    Joined: Дек '08
    Posts: 447

    offline

    Боря се с дипломна работа, както някои от вас знаят и вече издишам. Анкетирах, разпитвах и чоплих какви ли не хора. Но вече не разполагам с толкова време да разпитвам всеки подред. Ще ви замоля да споделите какво мислите по въпроса. Адекватни ли са законите за авторски права, изкуството бизнес ли е, не е ли, трябва ли да е достъпно или не, ако знаете нещо за отворения код и имате мнение ще е чудесно, пиратството ограбва ли или няма такова нещо и всичко за което се сетите по тоя въпрос. Мерси

  2. Astfgl

    Президент на Преизподнята
    Joined: Яну '09
    Posts: 575

    offline

    google "copyright", "copyright infringement", "piracy"

    В кой бизнес сме ?? - В прокълнатия бизнес !!
  3. Xquisite

    Untitled
    Joined: Дек '08
    Posts: 447

    offline

    Интересуват ме лични мнения, статии и обяснения по въпроса съм прочела достатъчно.

  4. orehovka

    мускетарка
    Joined: Дек '08
    Posts: 1 654

    offline

    Какъв е смисълът да се казва "прочети това, прочети онова" (включително "прочети гугъл"), ако питащия вече е казал че няма време да чете? Идеята е, че когато едновременно попиташ много хора, всеки от тях има по едно малко парченце от информацията, която ти е нужна и може да ти я даде за сглобяване.

    Х, може би трябва да стесниш малко сферата за която питаш? Ако говорим за авторски права в изобретенията научните продукти, там нещата наистина са много сложни, тъкмо защото понякога става дума за монопол над животоспасяващи лекарства. На мен ми е трудно да заема категорична позиция, защото от една страна съм човек, който произвежда(или поне е произвеждал доскоро)интелектуална продукция, а от друга съм безсъвестен пират. Така че разбирам както основанията за ограничаването на достъпа до продукти, така и заобикалянето на тези забрани. Освен това от изкуство до изкуство нещата могат да са много различни - например киното, анимацията, игрите и музиката са неща, които могат да се слагат в милиони носители. Едно театрално представление или една класическа картина обаче не могат да се тиражират по този начин (пък да не говорим за архитектура).
    ...

    Gangnam style!
  5. orehovka

    мускетарка
    Joined: Дек '08
    Posts: 1 654

    offline

    Ако трябва да отговоря защо пиратствам, въпреки че знам, че е нередно - отговорът е много прост: защото интересът ми да имам този продукт на ниска или никаква цена надделява над интереса ми да спазвам правилата на свободния пазар. Както и съответно с това, че санкциите за подобно неприемливо поведение поне за момента са само морални и не се изразяват в натиск, който да ме накара да променя по ефективен начин поведението си. Истината е, че няма значение дали крадеш книга от книжарницата или сваляш книга/филм/игра от интернет. Първото съм се изкушавала много пъти да го правя, но нито веднъж не съм опитвала - просто страхът че ще ме хванат и осъзнаването, че откарднатите книги сигурно ги удържат от заплатата на книжарките ме е спирало. Докато с пиратстването по интернет го има този момент, че то е някакво естествено, но развито до светкавичност следствие от дифузията на всяка иновация - всяко ново нещо, ако се окаже успешно, бива копирано поне от конкурентите, независимо от авторските права и патентите. Преди това е ставало доста по-бавно, макар че откакто се е появила печатната преса, процесът на пренос на ноу-хау непрекъснато се скъсява. Сега има технологии чрез които това да става светкавично.

    Gangnam style!
  6. Dragunoff

    Администратор
    Joined: Дек '08
    Posts: 727

    offline

    Интернет разпуква старите закони за интелектуална собственост - те просто не са приложими в среда, където всеки обект на авторско право може да бъде моментално репродуциран. И колкото по-силна криптография и защита да се приложи, толкова хората ще бъдат по-примамени да я разбият и да си изпиратстват благото.

    Интернет е среда, в която за първи път има възможност човешкото познание и творчество да се споделя и разпространява свободно и мигновено по целия свят. И мисля, че този феномен трябва да се използва чрез неща като отворен код, свободни лицензи, Creative Commons лицензи, вместо да се налагат все по-строги забрани върху него.

  7. RottenBrain

    Член
    Joined: Дек '08
    Posts: 1 351

    offline


    Пиратството е нещо адски положително всъщност, защото стимулира правенето на по-добри продукти. Т.е. свалям си нещо, то е посредствено - не давам пари за него, супер. В случай, че ми хареса, намрам начин да "спонсорирам" създателя му. Watchmen да речем - графичната новела ми хареса, скоро ще си я купя и в същото време ме подтикна да гледам филма на кино. Филма ми хареса - гледах го още веднъж на кино.
    Поблема с пиратството е идва от факта, че когато някой шеф на голяма звукозаписна компния, да речем, не може да си позволи поредния златен фонтан в градината, почва да трепери от яд. Да го духа общо взето. В конкретния случай с музиката, самите изпълнители печелят много повече от merch и концерти отколкото от дискове. Съмнява ме тях да ги ебе толкова много. Пиратстването даже им влияе положително - прави им реклама. Ако са добри - повече хора ходят на техни концерти и си купуват фанелки. Проблема идва от факта, че вече имаш силата да прецениш, дали неще е боклук или не преди да си изхарчиш парите за него. А това е неудобно.
    Все едно библиотеките са изяли хляба на печатниците...

    You can't stop the signal.
  8. Crafter

    Gandkhan
    Joined: Дек '08
    Posts: 295

    offline

    Все си мисля, че докато не ти откраднат интелектуална собственост, няма как да знаеш колко си прав или крив. Защото на мен ми е много лесно да кажа "Ми, кво ми пука, че някой няма да има достатъчно за Бентли".
    Ако аз съм този някой едва ли ще мисля "Ми, к'во ми пука, че някой ме краде - и без това имам много."

    Съгласен съм, че пиратството е начин да "пробваш" ама колко от хората всъщност си купуват това, дето им се хареса? Едва ли са много. От друга страна, ако нямаха избор...

    Кучето скача според тоягата - това е. Ако се намери начин да ни стегнат или да ни инсталират ценностната система на Dash, ще купуваме или поне няма да пиратстваме. До тогава обаче...

  9. Azzara

    Solar
    Joined: Дек '08
    Posts: 1 422

    offline

    На каква тема е тая дипломна работа? Стана ми интересно, как слагаме пиратството и отворения код заедно. Работил съм както над проекти с отворен код, така и над комерсиални проекти. Наскоро спорих с колегите във фирмата в която работя, понеже ме накараха да вградя time bomb в собствената си програма, която я прави неизползваема след 2 месеца (уж заради клиентите от Китай). Предполагам, че копията, които в момента са в обръщение, ще станат неизползваеми след два месеца, ако никой не ни плати. Аз лично не виждам логика в това. Програмата ми създава модели, които нашият основен софтуер, може да визуализира и симулира - така наречения solver. Но за да работи тя, клиентът има нужда от лиценз за въпросния основен софтуер - лиценз, който ако не го подновяваш, така или иначе solver-a и всички програми за него угасват, без значение дали си ги купил или не. Накратко вече имаме един вид time bomb.
    Обаче, ако примерно догодина пиратската тест версия, която сме им пратили продължава да работи, това е още една причина китайците да работят с нас, да си плащат лиценза и да поръчват нови проекти, а не да минат към конкуренцията. А, ако вместо това след два месеца програмата внезапно спре да работи в критичен момент, без да има каквото и да е предварително споразумение между нас, че това трябва да стане, този който постъпва нелоялно сме ние, а не те.

    Дори имам идеята да направим прост open-source проект, който да демонстрира основните похвати за конструиране на модели по програмен път (вместо през графичния интерфейс). Според мен това ще улесни работата на клиентите и ще им помогне да се възползват до по-голяма степен от възможностите на "симулатора" (solver). Което в крайна сметка е добре за позициите ни на пазара.
    Разбира се, имам едно на ум, че ако излезеш пред клиент от ранга на Mercedes с изявлението: "На ти кода, можеш да продължиш да си го разработваш сам, яко а?"... те ще останат като гръмнати от идеята да вършат нещо, което е принципно наша работа.

    Crafter каза:
    Все си мисля, че докато не ти откраднат интелектуална собственост, няма как да знаеш колко си прав или крив.

    Макар че като програмист съм лично засегнат от пиратството във всяко едно отношение, нямам особен проблем с идеята някой да копира творението ми. Да, благодарението на новите технологии получаваш две на цената на едно, но това са същите технологии, които позволяват на продавача да произведе едно и да ти продаде две.

    Мисля си, че никакви мерки не могат да вкарат обществото в рамките на съвременното авторско и патентно право. В момента лидерски позиции имат най-пиратстваните и точно те обикновено уят срещу пиратството. Но ако утре по магически път започнат да се спазват споразуменията в лицензите, тези автори, които имат по-свободни лицензи, в крайна сметка ще спечелят лидерски позиции на пазара. Примерно NIN ще измести Metalika. И пак ще излезем от стария модел.

    Не искам обаче да прехвърлям печелившия архумент при софтуера върху други сфери. Там манталитета е различен. Ако си много добър музикант или художник, вероятно смяташ за справедливо да станеш милионер. Ако си топ програмист или инженер обаче едва ли очакваш червен килим. Лично за мен, ако можеш да си позволиш приличен начин на живот без осезаеми лишения, е напълно възможно да си щастлив. От един момент нагоре парите почват да си губят стойността. Ако имаш дест пъти повече, примерно си купуваш яхта. Е да, вероятно си още малко по-щастлив, но едва ли десет пъти повече. Номера е да уцелиш тоя момент, а ми се струва, че дори програмистите получават прилични пари, в ерата на турбо пиратството.

    Learn more?
  10. Xquisite

    Untitled
    Joined: Дек '08
    Posts: 447

    offline

    orehovka каза:
    Х, може би трябва да стесниш малко сферата за която питаш?

    Интернет е основната сфера.

    Azzara каза:
    На каква тема е тая дипломна работа? Стана ми интересно, как слагаме пиратството и отворения код заедно.

    В общи линии е за социокултурните последици от въвеждането на компютърни технологии.
    Ричард Столман ми срина самочувствието, егати човека

  11. wicky

    Метличка
    Joined: Дек '08
    Posts: 98

    offline

    Мисля, че тук се набъркваме в една друга тема от форума, защото правата са възникнали именно заради парите Ако не трябваше да взимаме и даваме пари - нямаше да ни пука изобщо кой е видял от "нашата" идея и до колко тя е "наша" повлиявайки се от толкова предишни идеи също е под въпрос... При сегашното положение обаче, човек като направи примерно книга - после като един я сканира, а всички други предпочетат да си свалят "откраднатата" версия - аз от какво ще взема пари и освен, че няма да съм на печалба ме грози опасност да съм на загуба. За лекарствата - този патент е ясно, че пречи за развиване и разпространение на жизнено важни лекартва. Направо не се сещам за нещо, за което патента да е полезен, освен за финансовото оцеляване на "изобретателя", заради системата в която живеем :)И още нещо много важно - до колкото може да се "вместим" в системата в най-добрия смисъл (като гледаме на нея като на "даваме и получаваме" - то ако ценим качеството ще предпочетем да - отидем на кино, да си купим диск и да си измислим своя идея без да лъжем себе си като взимаме нечия друга...

  12. GoLooM

    Член
    Joined: Дек '08
    Posts: 47

    offline

    Изобретателят/Авторът въобще не би изпищял от пиратството или интернет трябва да ти кажа На него винаги ще се намери кой да му плати за творението ако то е добро. Тези, които пищят са хората, манипулиращи парите, тоест тези, които са купили патента и се опитват да го продадат на по-висока цена и да излязат на печалба. Тези хора нищо не измислят и нищо не творят, те си използват вече натрупаните активи, за да умножат тези натрупани активи. И понякога просто става така, че сметките им не излизат. Интернет и пиратството просто правят всичко по-лесно и достъпно. Ако се направи равносметка на плюсовете и минусите, това че някакви хора с пари ги губят е незначителен факт. За какво трябва да се поддържа индустрия, която вече е ненужна?

    Значи ти като направиш книга, ако е добра, ще ти я купи издател. И тоя издател си прави сметката - дали някой ден ще направят филм по нея, дали ще се купува и така нататък. Пиратството тоест, тебе те касае косвено, защото някой ден тоя издател може да ти каже, ми те твоята книга си я копират, няма да ти купя следващата. Но като се замислиш не се получава точно така, въпреки пиратството книги се купуват и се правят пари от тях (Хари Потър да речем, много хора са я чели в интернет, но не пречи да е рекордьор). Просто се налага да се издават само по-добрите книги, което всъщност не е лош ефект.

  13. Azzara

    Solar
    Joined: Дек '08
    Posts: 1 422

    offline

    Xquisite каза:

    В общи линии е за социокултурните последици от въвеждането на компютърни технологии.
    Ричард Столман ми срина самочувствието, егати човека

    Сталман е интересен. Изпитвам малко смесени чувства към него и Free Software Foundation. Представата ми за отворения код е изградена предимно от разни есета на Ерик Реймънд, примерно "Катедралата и базара". Също много интересна личност, коренно различен от Сталман, но също като него от тоя тип хора, които или харесваш или ненавиждаш. В Homesteading The Noosphere се опитва да обясни мотивацията на хората пишещи свободен софтуер, как са организирани обществата и представата им за собственост, статус и ръководство.

    Днес си говорихме с един колега програмист за различните лицензи и как те ограничават свободата ти. Най-близките до free software движението лицензи всъщност ограничават правото ти за ползване също толкова, колкото и най-собственическите лицензи (че и повече).
    > Примерно GPL библиотека (код за програма под General Public License, измислен от Сталман) не може да бъде ползвана съвместно с библиотека със затворен код. Въобще. Ако ползваме код с такъв лиценз в наша програма, ще е просто незаконно.
    > При Lesser-GPL обаче положението е съвсем друго. Имаш възможност да ползваш, при условие, че ако направиш промяна, трябва да я обявиш публично. Има обаче една уловка, че има разлика, дали 1.) добавяш LGPL библоитека като компонент в проект със затворен код или 2.) добавяш компонент със затворен код към LGPL библиотеката. Във втория случай, тя няма да работи без него след промяната, а няма как да си обявиш кода публично, при положение, че не работи (нямаш право).
    > Може би най-свободните лицензи са тези от рода на BSD. Дават ти право да ползваш и не те ограничават, как точно да го ползваш. Можеш да си копнеш примерно от някъде алгоритъма за интерполация, ако работи по-добре от твоя и не се чудиш дали не нарушаваш закона. Ако направиш подобно нещо с код под GPL, целият ти проект става нелицензиран.

    Learn more?
  14. Xquisite

    Untitled
    Joined: Дек '08
    Posts: 447

    offline

    wicky, не мисля, че парите са основното. През цялата история на авторското право и патентите, съжденията за собствеността са се фокусирали не върху идеята, а върху въплъщението на тази идея. Сами по себе си идеите, също както и фактите за природните явления, са били смятани за колективна собственост на човечеството.
    Това право се е наложило момента, когато идеята се е отделила от ума на изказалия я човек и влязла в някакъв материален обект, било то книга или техническо устройство. Последвалата поява на други носители, освен книгите, не променя юридическото значение на този момент. Още по-важно е превръщането на менталното във физическо за патента. Ако е невъзможно исканият предмет да бъде създаден поради материални ограничения, то патент не се издава. За патента е нужна вещ, при това вещ, която работи. Ценността се е състояла в пренасянето, а не в пренасяната мисъл. С появата на новите технологии обаче всичко се обръща с краката нагоре.
    Когато Джеферсън и приятели създават системата, превърнала се в Американски закон по авторско право, главна цел е било осигуряването на широко разпространение на мисълта, а не на изгодата. Библиотеките купували книги, възнаграждавайки по този начин авторите за работата им по събирането на идеи, които, бидейки "неспособни за ограничение" по друг начин, ставали достъпни безплатно за хората.
    Днес за предаването на идеи от един ум в друг въобще не е нужно материално въплъщение, затова се претендира за собственост върху самите идеи, а не само върху изразяването им. Птентоват се абстракции, поредици от виртуални събития и математически формули - най-нереалната собственост, която изобщо можеш да си представиш.
    А относно финансовото оцеляване на твореца/ изобретателя/ актьора и т. н. се стига до факта, че понякога ценността на информацията в значителна степен се основава на недостига й. Ако всички могат да рисуват като теб, тази информация няма да струва нищо. Хората са готови да купят ново произведение на един автор още преди да са го видели, щом като са получили удоволствие от предишните му работи. Хората са готови да плащат за авторитета на онези автори, чиято филтрираща гледна точка им се струва най-адекватна. А гледната точка е качество, което е невъзможно да се открадне или възпроизведе. Никой освен wicky не вижда света като нея, и цената, която тя иска за своите картини, е всъщност цената на привилегията да гледаш към света през нейния уникален поглед. Разбира се, аз мога да взема цялата идея от някоя твоя картинка и ще има два варианта: единия е, че ще създам нещо посредствено, а втория, че може и да развия идеята и да направя нещо гениално, както е направил Гьоте с "Фауст". Но пък ти спред закона за авторското право можеш съвсем спокойно да ми попречиш. В крайна сметка ще попречиш да бъде създадена посредствена творба, която никой няма да погледне, или ще попречиш на създаването на нещо, което може да се окаже изключително. Може и да открадна твоя картина, за да се изфукам, че е моя, но ще мога ли да изкарам пари с това след като не мога да възпроизведа стила и идеите ти? Абсурд.

  15. Xquisite

    Untitled
    Joined: Дек '08
    Posts: 447

    offline

    Azzara каза:
    Най-близките до free software движението лицензи всъщност ограничават правото ти за ползване също толкова, колкото и най-собственическите лицензи (че и повече).
    ...... GPL библиотека........Lesser-GPL....BSD.....

    Трябва да ме светнеш по- обстойно за тия работи.
    На Столман му гледах едночасова лекция и не мога да отрека, че е магнетичен и манипулативен, независимо дали го осъзнава или не. Сега чета разни неща на Ерик Реймънд. Кажи още някой интересен, че се удавих в информация, а мозъка ми е ограничен в поемането.

  16. Azzara

    Solar
    Joined: Дек '08
    Posts: 1 422

    offline

    Аз още не мога да грокна тия въпроси с лицензите, но се опитвам да се образовам. Има примерно един сайт/блог на PJ Памела Джоунс ориентиран точно към правната страна на информационните технологии и по-спрециално на въпроси засягащи open source движението.
    www.groklaw.net

    Xquisite каза:
    На Столман му гледах едночасова лекция и не мога да отрека, че е магнетичен и манипулативен, независимо дали го осъзнава или не. Сега чета разни неща на Ерик Реймънд.

    Реймънд също може да бъде шокиращо убедителен. Току-що четох едно негово интервю, в което се опитва да продаде open-source идеологията като бизнес модел.
    Мисля си, че е много добро въведение в темата за хора само бегло запознати с идеята зад отворения код, защото отговаря на типичните прагматични предубеждения, които някои, включеително програмисти, често имат към безплатния софтуер.
    Най-важното послание е, че open source движението като цяло не е анти-капиталистическо изобщо. Няма и думичка за freedom, community и sharing, типични за изказванията на Сталман, но това е съобразено с аудиторията.
    http://www.catb.org/~esr/writings/prudential.html

    Learn more?
  17. Azzara

    Solar
    Joined: Дек '08
    Posts: 1 422

    offline

    Удобна табличка на софтуерните лицензи с линкове към пълния им текст.
    Забележете, че условията, които програмистите има вероятност да счетат за неизгодни са маркирани в червено.
    http://www.codeproject.com/info/Licenses.aspx

    Learn more?
  18. Geeki1

    Член
    Joined: Мар '09
    Posts: 159

    offline

    Azzara:

    "Не искам обаче да прехвърлям печелившия архумент при софтуера върху други сфери. Там манталитета е различен. Ако си много добър музикант или художник, вероятно смяташ за справедливо да станеш милионер. Ако си топ програмист или инженер обаче едва ли очакваш червен килим. Лично за мен, ако можеш да си позволиш приличен начин на живот без осезаеми лишения, е напълно възможно да си щастлив. От един момент нагоре парите почват да си губят стойността. Ако имаш дест пъти повече, примерно си купуваш яхта. Е да, вероятно си още малко по-щастлив, но едва ли десет пъти повече. Номера е да уцелиш тоя момент, а ми се струва, че дори програмистите получават прилични пари, в ерата на турбо пиратството."

    Тук мисля че грешиш от гледна точка на манталитет.

    Няма нищо общо с манталитет а с технология. Колкото по-лесно е разпространяването на идеята (интелектуална собственност), толкова по-комерсиална тя става. Със сигурност творческата професия не е била същата преди лесната дистрибуция.

    Аз познавам няколко "програмисти" които са милиярдери така че зависи от ъгъла който преследваш и идеята която те освети.

  19. Geeki1

    Член
    Joined: Мар '09
    Posts: 159

    offline

    Wicky:

    "За лекарствата - този патент е ясно, че пречи за развиване и разпространение на жизнено важни лекартва. Направо не се сещам за нещо, за което патента да е полезен, освен за финансовото оцеляване на "изобретателя", заради системата в която живеем :)"

    Що не мога и аз да се върна в годините когато всичко беше толкова просто и ясно?.....;))

    Скъпа, аз и ти дължим самото съществуване на много от тези лекарства именно на патентите. Струва страшно много пари да се разработят и одобрят тези лекарства, и болшинството се оказват не-рентабилни по една или друга причина.

    Тези компании (не с "й" нали Лиса?;) разчитат на това едно хит-лекарство за да им изплати за всичките опити и провали с другите. Ако нямат възможноста да запазят правата си и да печелят с години, просто няма да се занимават. Не забявай също че те не играят със собственните си пари, а с тези на инвеститорите си, които ще си изтеглят инвестицийте, ако са статични.

    Сега дали патентните закони имат нужда от реформа - това е друг въпрос. Аз лично бих намалил периода.

  20. Geeki1

    Член
    Joined: Мар '09
    Posts: 159

    offline

    Като казвам "инвеститори" не дей да си представяш някакви дебели капиталисти, защото не е така.
    Тук в Щатите (голяма част от новите лекарства излизат от тук) 80% от всички хора (пак дебели де;) притежават акции в някаква форма или друга.

    В повечето случей са във формата на пенсионни фондове и други.
    Тези фондове инвестират там където има надежда за печалба. С други думи парите на обикновенния човек и риска който той поема, води до развитието на корпорацийте - идеален кръг;) Почти комунизъм

    Така де, комунизма не беше ли че работниците ще притежават средствата за производство?
    Дефакто това се получава но чрез капитализъм - иронията на живота;) Значи когато една фармацевна компания (знал че Лиса ще ме бие за граматиката;) спечели от патента си, кой знае колко работници, чийтото 401К е инвестирал там, се пенсионират малко по-човешки.

  21. Xquisite

    Untitled
    Joined: Дек '08
    Posts: 447

    offline

    Много странен кръг се получава така. Въпросните дебелаци знаят ли къде пенсионните фондове им инвестират парите? В смисъл дали следят това или се доверяват на пенсионния фонд? Принципно питам- може да инвестират и в тъпия Старбъкс, например.
    Темата за фармацевтичните компании, лекарите, алтернативните лечения и разните му там здравни конспирации са ми болна тема, така че ще млъкна.
    Междудругото сега има някакъв зачатък на скандал тук заради вид инсулин, който фирмата производител отказала на здравната каса поради ред причини, една от които е, че печалбата няма да е достатъчно голяма. Засегнатите се приготвят за бойкот, ще видим какво ще стане.

  22. Geeki1

    Член
    Joined: Мар '09
    Posts: 159

    offline

    Geeki1 каза:

    Добър въпрос.
    Има 10,000 различни начини за инвестиране. Пенсионните фондове са в западане така че не се изразих точно, след като тези думи никога не съм ги и знаел на български.
    Най-популярното е тнр 401К фонд, в който можеш да внасяш до $15,000 на година. Хубавото на това е че не плащаш данък на тези пари.
    Тоест плащаш, но на края на годината ти ги отписват от дохода.
    401К е статут а не определен фонд. Той се предлага и манажерва от голями инвестиционни организации. Компаниите правят сделка с някой от тях и те им организират 401Кто за работниците.
    Често компанията допринася определен % също.

    Има и други инвестиционни средства, но повечето са тнр means tested което означава че ако правиш малко повече пари, не ти се разрешава да ги инвестираш без да плащаш данък - комунизъм;).

    Иначе, обикновенно след като си допринесал максимално към безданъчното 401К, повечето хора инвестират в Mutual Funds (с тях се състоят и повечето 401Кс) които обикновенно са квлифицирани от "агресивни" до "консервативни" или по индустрия - на пример 30% фармацевни, 30% технология, 30% интернационални и 10% нещо друго.
    При тях индивида обикновенно няма контрол вурху това къде отиват парите - тава е работа на менажера, на който ти теоритически се доверяваш, след като си го назначил.
    Аз не се доверявам на никой, за това съм предназначил личното си 401К към тнр Индекс Фонд който е палитра от определени компании, и ти се возиш с ролекостера на пазара, но не пащаш комисия на манажер, който в същност не може да те спаси, ако пазара пропадне така или иначе..

    След това са индивидуални акции и в тях много хора инвестират, но както с възможноста да спечелят повече, идва и ризкът да ги загубят. Така че е хубаво да знаеш какво правиш.

    Като цяло Америка е доста по-голям социализм от България. Това много българи не го усещат.

  23. Geeki1

    Член
    Joined: Мар '09
    Posts: 159

    offline

    ОК сега като си препрочетох каквото съм написам, не бих се учудил ако човек, който не е запознат с темата, не ме разбере изобщо.

    Питай ме ако нещо по-конкретно те интересува и аз ще се опитам.. да си напрегна българския... това е в същност полезно за мен;)

  24. Xquisite

    Untitled
    Joined: Дек '08
    Posts: 447

    offline

    А пенсионното осигуряване задължително ли е за всички? Тоест дали има закон, който задължава хората да отделят от дохода си за бъдещата пенсия? Или е по желание?

  25. Geeki1

    Член
    Joined: Мар '09
    Posts: 159

    offline

    Eдинственото което е задължително е тнр Social Security.
    Тази система е била измислена от администрацията на Рузвелт, по времето на Хитлер и Сталин и е страшно антикварна. Тя е обща и не е индивидуализирана, тоест точно както мотото на комунизма - "от всеки според възможностите, н а всеки според нуждите" което разбира се е формулата за корупция и финансова каша.
    Повечето хора са убедени че няма да съществува до когато те остареят, и това което те плащат ще е загубено. Вероятно са прави, защото както всичко свързано с държавата, по един или друг начин се преебава.

    SS се нарича "фонд" но това е неакуратно защото думата фонд предполага някаква сметка, където се събират средства.
    Тя е по близка до "пирамида" защтото е на същия принцип. Тези които влизат от долу, плащат на тези от горе. Както всяка пирамида тя ще рухне, когато тези които влизат от долу станат по-малко от тези от горе.
    Това дефакто се получава.
    Хората живеят много по-дълго и имат по-малко деца.
    Когато Рузвелт измисли тази глупосвт, той го направи, средния човек започваш да получаваш пенсия на 65. Красотата на това разбира се е че средната продължителност на живота е била 67 а са имали 4-5 деца средно.
    Сега обаче, благодарение на тези алчни фармацефтни компании продъжителноста на живота е 85 а и имат под 2 деца. Пирамиудата се обръща сглавата на долу.
    Единственото спасение е да увеличават данъка всеки месец, да удължават годините за пенсиониране, и да намаляват прите които получаваш.
    Те това всичко го правят, но са стигнали то там, където ако продулжават с тези "реформи" просто няма да има никакъв смисъл за средния човек да учавства в такава една неизгодна система и чрез гласуване и политика, евентуално ще го закрият.

    В БГ полужението е още по-трагично защото раждаемоста е катострофално ниска и долколкото знам имаме същият принцип на пенсиониране завещан от комунягите, само дето нямаме тази масова култура на инвестиции.

  26. Azzara

    Solar
    Joined: Дек '08
    Posts: 1 422

    offline

    Някой се беше изцепил по въпроса със social security, че обществото, което въвежда контрацептивите един ден ще докара и евтаназията.

    Geeki1 каза:
    Azzara:
    Тук мисля че грешиш от гледна точка на манталитет.

    Няма нищо общо с манталитет а с технология. Колкото по-лесно е разпространяването на идеята (интелектуална собственност), толкова по-комерсиална тя става. Със сигурност творческата професия не е била същата преди лесната дистрибуция.

    Аз познавам няколко "програмисти" които са милиярдери така че зависи от ъгъла който преследваш и идеята която те освети.

    Очевидно познаваш Steve Jobs, така че няма как да споря. Малко са хората, които така добре се ориентират в обстановката като него. Само че такива като него и Бил Гейтс са по-скоро изключение. За справка - краха на доткомите, с които потънаха милиони и трилиони. Вече не сме в 90те. Сега общо взето, да знаеш програмен език не е кой знае какво умение. И е по-скоро от ранга на четенето и писането, отколкото на диплома по медицина или физика.

    Geeki1 каза:
    Скъпа, аз и ти дължим самото съществуване на много от тези лекарства именно на патентите.

    Мда, това е официалното обяснение:

    To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries

    Интересно е, как според това обяснение успеха на науката и изкуството зависи от благоволението на държавата и ако държавата си оттегли патентите, науките и изкуствата едва ли не ще се сринат. Но това е илюзия. Правителството не може чрез закон да даде стойност на нещо, което не притежава такава. Ако нещо притежава пазарна стойност, то се продава по взаимно съгласие на купувач и продавач, без помощта на специален закон. В Ebay можеш да продадеш пробита капачка от бира, стига да намериш купувач, без това да e упоменато в конституцията. По същия начин държавата не може да ти даде чрез закон права, които нямаш. Невъзможно е да дадеш права на някого. Можеш само да ги ограничиш за всички останали.
    Всеки, който може да копира, има право да копира, освен ако това право не му бъде отнето насила. С намесата си в пазарните отношения, законът създава парадокс, че си купуваш неща, които не притежаваш. Нямаш право да копираш, заемаш, прожектираш, изпълняваш, променяш. Нямаш право дори да препродадеш. Какъв е смисъла да ги купуваш тогава?

    Могат ли да се продават права? Дали фирмите собственици на copyrights ги купуват от нас по някакъв начин? Не си спомням да съм получавал пари за правата ми над албумите на Металика, които имам. Май забравиха да ми платят. Или държавата принципно притежава всички права на всичките си подданици и може да ги раздава както реши, за да "подпомогне" примерно науката и изкуството?

    И какво ще стане, ако изчезнат патентите примерно? Дотолкова ли науката има нужда от стимулиране? Откога се опасяваме, че науката не се развива достатъчно бързо и правителството трябва да я бута геройски нагоре?
    Как ни помагат патентите? Патентите са изкуствено създаден монопол. Монополът може да си продава стоките на произволни цени, а законът забранява да има конкуренция, която да ги подбива (разбира се законът забранява също и... съществуването на монопол). По какви икономически закони това е стимулиране? Конкуренцията също е стимул за развитие. Но политиците измислят да се премахне фактора конкуренция и да се въведе нов вид стимул, който да произлиза директно от тях - узаконен монопол. Колко добре работи такава система?

    Learn more?
  27. Geeki1

    Член
    Joined: Мар '09
    Posts: 159

    offline

    Azzara:
    "Интересно е, как според това обяснение успеха на науката и изкуството зависи от благоволението на държавата и ако държавата си оттегли патентите, науките и изкуствата едва ли не ще се сринат. Но това е илюзия."

    "Или държавата принципно притежава всички права на всичките си подданици и може да ги раздава както реши, за да "подпомогне" примерно науката и изкуството?"

    Не съм сигурен защо бъркаш държавата тук, след като в случея се явява в единственната си позитивна роля - като съдия на нкономическия мач.
    Също можеш да кажеш че с нейните ани-монополни закони, тя се намесва в пазарните отношения - така де, ако една компания е толкова силна че окупира цяла индустрия и не зависи от държавата да подсигурява правата на по-малките играчи и да изопъчава пазара.... Никой не се е родил с това право да учавства.

    Копирането за финансова изгода е чисто и просто кражба. Не на физическа а на интелектуална собственност.
    Държавата от край време има роля в подобни случеи, и ние със сигурност очакваме от нея да се намеси ако някой ни открадне личността на пример.
    На мен преди години ми бяха откраднали социалния номер и друга инфо и си бяха взели кредитни карти, телефони и други на мое име.
    Бяха го направили за печалба и за моя сметка - точно както би било с краденето на идеи - за печалба и за сметка на потърпевшите. Аз разбира се се обърнах към "държавата" за помощ.

    По принцип има важно място за държавата в икономиката и не всеки път намесата и ще е успешна. Според мен един свят където държавата въобще не се намесва като пазарен съдя, е кошмарен сценарий.
    Когато тя храни, образова, лекува и пенионира, тогава се превръща в играч и подринва ролята си като съдя.
    Както казах преди, аз също виждам нужда от реформа на патентните закони. Срокът е тъпо дълъг...

  28. wicky

    Метличка
    Joined: Дек '08
    Posts: 98

    offline

    Xquisite каза:
    ... Разбира се, аз мога да взема цялата идея от някоя твоя картинка и ще има два варианта: единия е, че ще създам нещо посредствено, а втория, че може и да развия идеята и да направя нещо гениално, както е направил Гьоте с "Фауст". Но пък ти спред закона за авторското право можеш съвсем спокойно да ми попречиш. В крайна сметка ще попречиш да бъде създадена посредствена творба, която никой няма да погледне, или ще попречиш на създаването на нещо, което може да се окаже изключително. Може и да открадна твоя картина, за да се изфукам, че е моя, но ще мога ли да изкарам пари с това след като не мога да възпроизведа стила и идеите ти? Абсурд.

    Именно - в случая в който някой създаде посредствена творба от открадната идея - той и без това нищо не постига и не пречи на "моята" реализация. За какво ми е да го съдя и да го гоня за права?! А ако създаде нещо гениално - ми патента може само да го спре! Така че е по-скоро е пречка, от колкото "защита". Това имам предвид - хората си влиаят едни на други - идеите се допълват и развиват така. А патентите ги спират. (Не че не ми се е случвало да ми свият идея от което съм се дразнила - но после осъзнавам ,че така или иначе е важна реализацията на тази идея и някак се научих да не се подтискам от такива "изненади" Пък и в крайна сметка се получават други интересни неща от идеята...)

  29. Geeki1

    Член
    Joined: Мар '09
    Posts: 159

    offline

    А ако го гледаме в по-широк смисъл, в днешните развити икономии, правата на интелектуална собсвенност обикновенно вървят успоредно с извора на идеии в даденото общество.

    В Китай на пример, сега започват да полагат сериозни усилия - за пръв път - за налагане на патентни закони.
    Причината е именно за това че не можеш да имаш истински развито общество, без защтита на интелектуалната собсвенност.
    До сега никой не пречише на никой Китаец да копира колкото си иска. ОК имаха нужда до изветна степен от тази свобода да крадат и копират, но сега стигат до момента където дъжавата осъзнава че няма да има нация от мислещи хора, нация от творци, ако не започнат да защитават идейте им.

    Точно това шефа на филм и изкузтво на Пекинг ми казваше че им либсва - creativity.

    Koпирането помага само до известна степен. След това свободата да копираш, те превръща във второкласно общество, нация от копирачи.
    Те това го осъзнават болезнено...

  30. Azzara

    Solar
    Joined: Дек '08
    Posts: 1 422

    offline

    Geeki1 каза:
    По принцип има важно място за държавата в икономиката и не всеки път намесата и ще е успешна. Според мен един свят където държавата въобще не се намесва като пазарен съдя, е кошмарен сценарий.
    Когато тя храни, образова, лекува и пенионира, тогава се превръща в играч и подринва ролята си като съдя.
    Както казах преди, аз също виждам нужда от реформа на патентните закони. Срокът е тъпо дълъг...

    Моята теза беше, че даването на патенти е еквивалентно на парично подпомагане. Ти измисляш нов чип, а държавата те подпомага финансово. Това пак е намерса и ефекта й е равносилен на събиране на данъци и плащане в брой на фирмата. Само че това става непряко. Блокира конкуренцията, държи ти цените високи, все едно клиента ти плаща данъка директно. Но не компенсира вредите от блокирането на конкуренцията.
    Разбира се, ако интелектуалната собственост действително е собственост, тогава ощетени ще има и е логично да има закон, който да я защитава. Това става особено голям проблем за фирми, които продават изцяло интелектуална собственост. Аз обаче не го виждам като собственост-стока, ами по-скоро като умение-услуга. Може би има форма на пазарната икономика, която функционира на тоя принцип без патенти. Забавянето на темпа на науката или намаляването на мащаба на изкуството не ме притесняват особено, дори да са последица от това. Няма да правим филми за милиони днес, ще направим същите филми за хиляди утре, когато техниката поевтинее.

    Опитите за ограничаване на пиратството на мен ми напомнят на опитите да се ограничат наркотиците. Правиш го с добри намерения, но фактически създаваш мафията. Забраняваш ги още по-жестоко и правиш мафията по-силна. И така един ден мафията почва да управлява държавата. Но продължава да се държи извън закона, за да си държи цените високи, и за да не плаща данъци, и за да няма пазарна конкуренция.
    Аналогията. Може американците да се съюзят и да въведат trusted computing схема, примерно звуковата ти карта да зазпознава пиратски MP3-ки и да отказва да ги свири, освен ако не си купиш лиценз по интернет. Ще наизскочат всякакви кракери-хакери, който си продават услугите на черния пазар да ти хакнат компютъра, плейъра, плейстейшъна, за да можеш да си слушаш музиката. A ще има огромен пазар за това, защото в днешните условия реално всяко копиране на чужди файлове нарушава нечии авторски права. И създаваш кибер-мафия. Даже сравнението с забраната на наркотиците е твърде слабо. По-скоро нещо като последиците от сух режим.
    Не съм сигурен, че имам теза, просто нахвърлям идеи. Ще преживеем и trustеd computing-a някак си. Но не съм съгласен, че един вид законите на икономиката говорят за съществуване на патенти или дори на авторски права.

    Learn more?

RSS емисия за отговорите по темата

Отговор »

Трябва влезете, за да напишете отговор.

Comics Bistro — Форум | Задвижван от bbPress | Дизайн и поддръжка от Ивайло Драганов | Хостинг от ICN.Bg